Des actions spécifiques sont menées pour l’intégration de la santé-environnement par les différents acteurs de l’acte de bâtir et d’aménager dans une approche transversale et un arbitrage multicritères. Lors de de ce 11ème rendez-vous, après une présentation des enjeux liés à l’intégration de la santé-environnement dans la programmation urbaine, nous échangerons avec les intervenantes sur les retours d’expériences, outils et leviers d’actions concernant les différents déterminants de santé au regard de l’urbanisme : nature en ville (végétal, îlot de chaleur, rôle de l’eau…), ville des proximités et cadre de vie (mobilités actives, reconquête des espaces, services, proximité et espace public…), bien-être et adéquation à l’usage (implication des habitants, appropriation des espaces, usages…), diagnostic (multi-exposition…)

Ville et Aménagement Durable mobilise et anime un réseau de plus de 2 000 professionnels (dont 260 adhérents) en Auvergne-Rhône-Alpes, sur les enjeux du bâtiment et de l’aménagement durable. Son rôle est d’agir et de penser les territoires de demain par le retour d’expérience (expertise, retour terrain), le débat, la formation et l’information.

La Table-ronde “ville douce” propose d’analyser le vécu et les imaginaires d’une ville aménagée en ménageant, à travers les questions de rythmes urbains, de rapport au bien- être, de relation au paysage, aux ambiances, au vivant…

Merci de nous signaler votre présence afin de faciliter l’organisation logistique du colloque : icht2017@gmail.com

Mardi 21 mars 2017

16h-18h en salle 604, 18 rue Chevreul 69007 LYON

Titre du séminaire : Ville, périurbain et espace rural, tantôt convoités, tantôt méprisés

Avec : Jean-Marc STEBE, sociologue, Université de Lorraine (Laboratoire lorrain de sciences sociales (2L2S) – Nancy)

Animation : Lise BOURDEAU-LEPAGE, géographe (UMR 5600 EVS)

Présentation du séminaire :

Lors de ce RDV, Jean-Marc Stébé aura comme principale ambition de montrer comment la ville (l’urbain) d’un côté et la campagne (le rural) de l’autre sont devenus tour à tour objet de désir et de convoitise et objet de dédain et de mise à distance, tantôt adulé, tantôt méprisé.

1. Un engouement pour la ville

Pendant plusieurs siècles, la ville (la ville classique, commerciale ou industrielle) a attiré les populations venant trouver un travail, cherchant à gagner leur vie, ou encore allant « faire fortune ». « Monter à la ville » était considéré comme une promotion, comme une aventure vers de nouveaux horizons radieux, vers des espaces prometteurs économiquement, culturellement et socialement : on avait envie de quitter son village, village vécu comme hors de la culture légitime et éloigné du progrès ; on souhaitait s’éloigner de sa terre, terre considérée comme difficile à cultiver ; on voulait rompre avec ses racines villageoises, racines vécues comme pesantes. C’est ainsi que jusqu’au début des années 1960, la ville a été associée à un espace aux nombreuses qualités et traversée par des mythes positifs : « l’air de la ville rend libre », « seule la ville permet de s’accomplir », « la ville, c’est la liberté », « la ville, c’est le lieu des plaisirs »…

2. Renversement idéologique : le rural retrouve ses heures de gloire

Dans les années 1970, on assiste à un renversement idéologique. À la faveur de la « crise urbaine » et de la montée en puissance des idées néo-ruralistes, campagne et paysannerie sont réhabilitées. La grille d’analyse des rapports ville-campagne renouvelle les termes d’une contradiction déjà bien connue ; d’une part, les valeurs positives du « retour à la nature » incarnées par l’espace rural sont construites dans l’opposition à une ville oppressante et polluée où il ne fait pas « bon vivre » ; d’autre part, la relation entre urbain et rural s’énonce en termes inégalitaires, d’un espace rural convoité et dominé par la ville et les urbains.

Les années 1980 voient le rural consacré à double titre : à la fois à travers la notion de nature objectivée dans la montée des problèmes d’environnement et dans ses capacités d’organisation locale permettant une alternative à la crise du modèle de développement fordiste. Le processus de diffusion s’inverse, les expérimentations de développement local menées initialement dans les espaces ruraux fragilisés sont exportées dans les quartiers urbains sensibles. Ces deux tendances s’exacerbent dans les quinze années suivantes, dans un contexte d’accentuation et de généralisation de la crise – on parle autant, si ce n’est plus, de « crise urbaine » que de « crise rurale » –, d’irruption de la mondialisation et de paroxysme des enjeux environnementaux. Rural et urbain se construisent dans un rapport ambivalent et controversé, conduisant à un brouillage de l’identification et du rural et de l’urbain. La figure d’un espace rural désertifié face à la généralisation de l’urbanisation, largement relayée par les médias et les acteurs politiques, cohabite avec une figure idéalisée d’un espace rural refuge des maux urbains, lieu de la proximité et faire-valoir de la construction de nouveaux rapports sociaux. On est passé de l’urbanisation des campagnes à « l’urbanité rurale » pour désigner l’émergence d’une nouvelle catégorie de territoires ruraux.

3. L’expansion de la ville : attirance pour les espaces périurbains proche et éloigné

La caractéristique majeure de la ville contemporaine réside dans son expansion au-delà de ses frontières historiques. Dès lors, la symbolique de la ville-centre a été mise en péril étant donné que la ville compacte et dense s’est trouvée menacée par le phénomène de périurbanisation. Celui-ci se caractérise par la prolifération d’un tissu urbain s’éloignant toujours plus du centre- ville (voies de communication routières, zones commerciales et industrielles, lotissements pavillonnaires…).

L’engouement pour le périurbain s’est accentué à partir de la fin des années 1960 sous la poussée de l’élévation générale du niveau de vie et de la diffusion massive de l’automobile. L’un des ressorts de la périurbanisation est certainement à rechercher du côté des classes moyennes, et plus précisément dans leur volonté d’accéder à la propriété d’un pavillon individuel. L’attirance pour la maison réside également dans les représentations positives que véhiculent les habitants à l’égard de la propriété : valorisant celle-ci, ils aspirent en effet à ne pas être enfermés physiquement dans un immeuble collectif avec des « voisins encombrants de tous les côtés » et assujettis juridiquement par un règlement de copropriété. En outre, la maison individuelle située dans le périurbain voit son pouvoir d’attraction renforcé du fait de sa proximité avec la nature et du bien-être qu’elle est censée procurer : les paysages champêtres et agricoles procurant aux résidents un repos visuel, auditif, mais également psychologique. Néanmoins, il est nécessaire de préciser que le rapport qu’entretiennent les périurbains au monde rural et à la nature est relativement ambivalent: si les habitants des quartiers pavillonnaires se disent volontiers campagnards, il reste qu’ils sont aussi et surtout des urbains. Autrement dit, l’habitant du périurbain ne fuit pas forcément la ville, il veut les avantages, et de la ville, et de la campagne.

4. Des hybridations entre l’urbain et le rural

Il existe immanquablement des relations entre le monde urbain et l’univers rural, et pour être plus précis, nous sommes face à deux territoires qui ne sont pas étanches, bien au contraire, on repère des transferts de l’un vers l’autre.
Tout d’abord, on distingue des transferts de l’urbain vers le rural : par exemple, une nouvelle façon d’appréhender le temps ; autrement dit un temps qui s’affranchit des contraintes de la nature et des rythmes des saisons. Des références spatiales qui s’effacent au profit des références temporelles au point de nier l’importance de l’identité locale, des lieux chargés d’histoire. Ou encore une perception du monde plus globale (Internet, médias…) avec entre autres une gestion de la nature grâce à Internet (vente des produits de la ferme, suivi du cours de la bourse pour les céréales…).

Puis, on relève des transferts du rural vers l’urbain : comme par exemple une perception de la nature plus authentique, plus « naturelle » ; ou encore le développement d’un empirisme quotidien et concret avec davantage d’épaisseur sensorielle et d’engagement dans le rural.

C’est ainsi que le périurbain incarne un espace de dialectisation de l’urbain et du rural : on peut ainsi parler d’urbanisation du rural et de ruralisation de l’urbain. Si des hybridations se développent entre le rural et l’urbain, il n’en reste pas moins que des oppositions fortes existent entre ces deux mondes.

5. « Retour en ville » : la ville, de nouveau objet de convoitise

Quelques sociologues et géographes urbains (C. Bidou-Zachariasen, 2003 ; Christophe Guilluy et Christophe Noyé, 2006) ont repéré que depuis une trentaine d’années se produit dans de nombreuses villes françaises, européennes et du monde un retour des classes moyennes vers les quartiers anciens des centres-villes à fort valeur patrimoniale ou vers les villes-centres des grandes aires urbaines.

Ce phénomène, que les chercheurs appellent depuis les travaux de la sociologue marxiste Ruth Glass en 1964 « gentrification ».
Ce n’est que dans les années 1970-1980 que la notion est reprise par des chercheurs anglais et nord-américains, principalement géographes, qui théorisent la notion de gentrification. Celle-ci est reconnue comme une « bifurcation » dans l’évolution sociale des quartiers centraux dégradés des grandes villes, à rebours des modèles d’écologie urbaine de l’Ecole de Chicago. On parle alors de « retour au centre », de « retour en ville » des classes aisées et moyennes supérieures, même s’il s’agit plutôt d’un non départ en banlieue que d’un véritable retour en ville.

Les « gentrifieurs » – plus communément dénommés les « Bobos » ou les « Hipsters » – investissent les centres-villes anciens dans l’espoir de changer la ville et de créer un nouveau cadre de vie agréable – une ville soutenable – avec des espaces de travail ou de vie partagés (co- working, fab labs, habitat groupé…), des moyens de déplacement moins polluants, des lieux d’échange et de convivialité et avec des circuits de distribution courts (AMAP…).

Bibliographie

2016, avec J. Damon et H. Marchal, « Les sociologues et le périurbain : découverte tardive, caractérisations mouvantes, controverses nourries »,Revue française de sociologie (vol. 57, n° 44, 619-639).                                                                                                                            2016, Le logement social en France, Paris : PUF (7e édition).
2016, avec H. Marchal et M. Bertier, Les idées reçues sur le logement social, Paris : Le CavalierBleu.
2014, avec H. Marchal, Les grandes questions sur la ville et l’urbain, Paris : PUF. 2011, Qu’est-ce qu’une utopie ? Paris : Vrin.
2010, La crise des banlieues, Paris : PUF (4e édition).
2010, avec H. Marchal, Sociologie urbaine, Paris ; A. Colin.
2010, avec H. Marchal, La ville au risque du ghetto, Paris : Lavoisier.
2009, avec H. Marchal, Traité sur la ville, Paris : PUF.

Mercredi 1 mars 2017

13h30-15h30 en salle 604, 18 rue Chevreul, 69007 LYON

Titre du séminaire : Bien manger ou manger juste

Avec : Camille BILLION, doctorante en géographie, Université Clermont-Ferrand 2, UMR METAFORT AgroParisTech Clermont Ferrand

Claire DELFOSSE, Professeure de géographie, Université Lumière Lyon2, Laboratoire d’Etudes Rurales

Animation : Lisa ROLLAND, géographe (UMR 5600 EVS)

Présentation du séminaire :

L’alimentation devient une question publique et implique un enchevêtrement complexe de niveaux d’action et d’acteurs. Le séminaire veut contribuer aux réflexions nouvelles sur les liens entre alimentation, territoires, santé et bien-être (Cf. colloque de la Chaire UNESCO Alimentations du monde, 2016).

Ce 8ème RDV de l’Atelier 1 de l’UMR5600 EVS est organisé en deux temps : Camille Billion interviendra sur la participation des acteurs de la distribution dans le cadre de différents projets portant des systèmes alimentaires durables; Claire Delfosse s’intéressera aux liens entre ville et alimentation dite de qualité.

Claire Delfosse: «De la valorisation de la qualité des produits à celle de l’alimentation. Quels enjeux pour les territoires ? »

Ces dernières années nous sommes passés d’une valorisation de la qualité des produits issus pour l’essentiel de campagnes rêvées à celle des produits proches des villes. Dans le même temps on assiste à une extension de la préoccupation de la qualité des produits à celle des régimes alimentaires ; une évolution qui réactive de tensions entre qualité sanitaire et valorisation culturelle de la gastronomie. Ces différentes évolutions permettent d’interroger les politiques territoriales en faveur de la qualité alimentaire et à travers celles-ci les rapports ville-campagne, les concepts de « terroir », « ruralité », « urbanité ».

Bibliographie

Camille Billion

2016, avec V. Baritaux, S. Lardon, S. Loudiyi, « Les acteurs de la distribution. Quel rôle dans la gouvernance alimentaire territoriale ? » In : Mundler, P., Rouchier, J. (coord.) (Eds), Alimentation et proximités. Jeux d’acteurs et territoires, Dijon : Educagri Editions pp. 345-363.

2016, avec V. Baritaux, « Les intermédiaires de la distribution dans la relocalisation des systèmes alimentaires : perspectives de recherche », 11e Congrès du RIODD, 6-8 juillet 2016, Saint-Étienne, France.

Claire Delfosse

2017, « Les crémiers-fromagers. Entre commerce de proximité et gastronomie », Ethnologie française, n°165, pp. 99-110.
2012, « Nouveaux marchés, nouvelles gouvernances », In : A.H Prigent-Simonin, C. Hérault-Fournier (dir.), Au plus près de l’assiette, Paris : Quae, pp. 187-198.

2011 (dir.), Le terroir dans tous ses états, Paris : Ed. La Boutique de l’Histoire. 2009 (dir.), « Agricultures, durabilité et territoire », Géocarrefour, vol. 83, n°3.

Mercredi 25 janvier 2017

15h30-18h en salle 604, 18 rue Chevreul, 69007 LYON

Titre du séminaire : Géographie du bien-être & Représentations

Avec : Antoine BAILLY, Professeur émérite (Université de Genève) Animation : Lise BOURDEAU-LEPAGE, Professeur (UMR 5600 EVS)

Présentation du séminaire

La géographie a été lente à reconnaître le rôle des représentations dans la perception du bien-être. Même en géographie urbaine, il n’y avait pas de place pour les récits de l’imaginaire, avant Gould qui donne leur place aux cartes mentales et aux aspirations des habitants. De la géographie des représentations à celle du bien-être il n’y avait qu’une étape franchie par Smith, en 1977 et Bailly en 1981.

Cette conférence montrera comment une nouvelle géographie plus humaniste et culturelle est née, par le biais de représentations spatiales et la recherche du bien-être, une voie qui mettra 30 ans à émerger dans la géographie francophone.

Biographie de l’intervenant

Antoine Bailly, géographe français et homme de réseau, a consacré une grande partie de sa carrière à l’édification de la science régionale en participant activement à la création et à l’animation d’associations de sciences régionales à travers le monde, dont il en présidera plusieurs. Il a également joué un rôle conséquent dans le développement de la nouvelle géographie en Europe. Parmi ces nombreux domaines de prédilection, citons la géographie du bien-être et la médicométrie. Il est l’auteur de nombreux ouvrages dont un certain nombre sont des références en géographie.

Il est un des fondateurs des Café Géo et du Festival de Géographie de Saint-Dié-des- Vosges. En 2008, il reçoit la plus haute distinction des sciences régionales : la« Founder’s Medal », et en 2011 le « Prix International Vautrin Lud » (http://www.antoinebailly.com/).

Nous vous invitons à lire l’interview effectuée par Lise Bourdeau-Lepage et Leila Kebir publiée dans la revue Géographie, Économie, Société en suivant ce lien https://www.cairn.info/revue-geographie-economie-societe-2011-4-page-433.htm.

Pour des contraintes d’organisation (capacité de la salle…) merci de confirmer votre venue en envoyant un mail à lblepage@gmail.com.

Bibliographie

2015, Géographie du bien-être, Paris : Economica : Anthropos.
2011, avec L. Bourdeau Lepage, «Concilier le désir de nature et préservation de l’environnement », Géographie Économie Société, 2011/1 – Vol. 13 pages 27 à 43.
2008, avec L. Gibson et K. Haynes ed., Applied geography for the entrepreneurial University, Paris: Economica.
2006, avec M. Bernhardt et M. Gabella Pour une santé de qualité en Suisse, Economica, Paris.
1999, avec R. Scariati, Voyage en géographie : une géographie pour le monde, une géographie pour tout le monde, Paris : Anthropos.
1997, avec R. Ferras, Eléments d’épistémologie de la géographie, Paris : Colin.
1995, avec M. Périat, Médicométrie : une nouvelle approche de la santé, Paris : Economica, Coll. Poche.
1993, avec D. Pumain et R. Ferras Encyclopédie de géographie, Paris : Economica.
1982, La géographie du bien-être, Paris : P.U.F.
1982, avec H. Béguin, Introduction à la géographie humaine, Paris : Masson (Colin, 8ème édition revue 2001).

Lundi 12 décembre 2016

17h-19h en salle 604 – 18 rue Chevreul 69007

Titre du séminaire : Îlot de Chaleur Urbain et Bien-Être

Avec Luce Ponsar (Métropole de Lyon), Nina Cossais (UMR CITERES et EVS) et DidierSoto (UMR 5600 EVS).

Présentation du séminaire

Les projections climatiques concernant le territoire de la Métropole de Lyon laissent présager des situations à risque de vague de chaleur plus intenses et plus fréquentes, dont les effets sont potentiellement amplifiés, en milieu urbain, par le phénomène d’îlot de chaleur. La survenue de telles situations, à l’instar de celles connues en 2003 ou en 2015, interroge la capacité d’adaptation de nos territoires, problématique dont doivent se saisir chercheurs et praticiens. Dans cette optique, ce séminaire propose d’ouvrir la réflexion autour de trois interventions. Luce Ponsar, chef de projet Plan Climat de la Métropole de Lyon, présente les éléments les plus avancées de la stratégie locale d’adaptation, ainsi que ses verrous et ses freins. Nina Cossais, doctorante, interroge les avantages et limites des techniques alternatives de gestion des eaux pluviales à travers le cas d’exemples lyonnais. Didier Soto, post-doctorant, propose de clore la réflexion par la présentation d’une approche exploratoire sur l’évaluation de la capacité d’adaptation du territoire, au prisme notamment du bien-être des individus.

Jeudi 19 mai 2016

10h-12h salle 604, 18 rue Chevreul 69007 LYON

Titre de l’intervention : L’immersion spatiale comme source de bien-être dans la ville

par Lamia Chakroun (UMR EVS)

Présentation de l’intervention

A travers le projet « sensibilisation spatiale » menée avec l’association ACTAV et qui avait pour but de sensibiliser les habitants aux paysages de leur ville et de s’exprimer sous forme de spectacle, cette recherche propose une approche du bien être dans la ville s’appuyant sur la découverte multi sensorielle. Elle met en avant l’imprégnation des ambiances et des paysages. Il s’agit ici d’une recherche-action construite à partir d’une action participative d’observation. Les parcours proposés se font à pieds. La marche permet de prendre le temps de voir et de sentir. Elle procure de l’épaisseur à notre perception. L’écho de nos pas est autant d’échos de notre entrée dans l’aventure du parcours. Elle nous permet d’être à l’écoute de nous-mêmes et du monde. Ici, la démarche d’observation employée dépasse la matérialité du paysage. Elle prend en compte l’histoire de la personne, mais aussi celle du lieu, la perception et la sensibilité perceptive de chacun. Elle véhicule les valeurs de l’observateur, ses envies et ses émotions. La mise en lumière de ces catégories de perception permet de réfléchir aux aménagements paysagers (mobilier, cadrage de points de vue, ambiances) en tenant compte de la sensibilité des usagers de l’espace et de leur bien-être. Dans la mesure où cette expérience aspire à être élargie à des usagers d’âges, de profils sociaux différents ou possédant des intelligences différentes (sureffiscients mentaux, autistes, déficients,…), elle permet de mettre en lumière des modes de perception du paysage qui tiennent compte de la différence et où chaque individu peut trouver sa place dans une vision d’une ville citoyenne et équitable.

Bibliographie

Bachelard G., La poétique de l’espace, Presses Universitaires de France, 2001, 214 p.

Combres E., Quand la nature inspire les écrivains , plume de Carotte, 2015, 387 p.

Deffontaines P., Rittter J., Deffontaines B., Michaud D., Petit guide de l’observation du paysage, Quae, 30p.
Grout C., L’émotion du paysage, ouverture et dévastation, Essais, 2004, 173 p, p. 19.
Le Breton D., Eloge de la marche, Métailié, Paris, 2000, 177 p.

Manola T., Conditions et apports du paysage multi-sensoriel pour une approche sensible de l’urbain, Doctorat en urbanisme, aménagement, et politiques urbaines, Université Paris Est, Lab’ Urba, Institut d’urbanisme de Paris, laboratoire LAVUE, 2012.
Pirson J. F., Entre le monde et soi : pratique exploratoires de l’espace, lettre volée, 2008, 109 p.